NUEVO AÑO, VIEJOS DESAFÍOS

Nos llega el acostumbrado analisis de Pilar Arroyo R.P.

del Instituto Bartolomé Las Casas sobre la coyuntura política en el pais. 

Provecho con su lectura.  

I.- A NIVEL DE DERECHOS HUMANOS

1.- La ratificación de la sentencia a Alberto Fujimori
La Corte Suprema confirmó la sentencia de 25 años de prisión al ex presidente Alberto Fujimori por su responsabilidad como autor mediato de los crímenes de Barrios Altos y La Cantuta y los secuestros de Gustavo Gorriti y Samuel Dyer. Por el tipo de delito cometido se le dificulta la posibilidad de indulto pues la ley 28760 prohíbe el indulto, la conmutación de pena y el derecho de gracia presidencial a los condenados por secuestro. Recordemos que hay dos candidatos presidenciales para el 2011 que han ofrecido indultarlos: su hija Keiko y Jaime Bayly.


2.- El Museo de la Memoria avanza


Pese a la oposición de diversos sectores el Museo de la Memoria se va abriendo paso. El 16 de diciembre se realizó la ceremonia de entrega del terreno donde se edificará. En dicha ocasión Mario Vargas Llosa, quién preside la comisión encargada del museo, dijo que “el Museo será la casa de todas las víctimas sin ninguna excepción, sin ningún prejuicio, sin ningún parti-pris ideológico o político”.

Vargas Llosa también hizo una defensa de la Comisión de la Verdad y Reconciliación (CVR). Es así que manifestó que “la responsabilidad del terrorismo de Sendero, el MRTA y otros grupúsculos fanáticos, en la tragedia que vivió el Perú en aquellos años, quedó probado hasta la saciedad en la investigación, muy injustamente criticada, que llevó a cabo la Comisión de la Verdad que presidió el doctor Salomón Lerner y que muchos de cuyos objetores –dicho sea de paso- no se han preocupado siquiera de leer” (1).

3.- Las exhumaciones continúan

En Ayacucho se descubrió una fosa con los cadáveres de escolares presuntamente ejecutados extrajudicialmente por las Fuerzas Armadas. Lamentablemente, como en casos anteriores, esta importante labor no fue adecuadamente cubierta por los medios de comunicación.


4.- La falta de reacción ante la aparición de un “escuadrón de la muerte” en Trujillo


La valiente investigación y denuncia del periodista Ricardo Uceda sobre las ejecuciones extrajudiciales de 46 presuntos delincuentes en Trujillo, publicada en la Revista Poder (2) no han ameritado una adecuada respuesta del gobierno ni de la opinión pública.


Más bien nos preocupa lo que nos dice la encuesta nacional de Diciembre del 2009 de la encuestadora Ipsos-Apoyo: “La existencia de un “escuadrón de la muerte” integrado por policías destinado a asesinar a posibles delincuentes en Trujillo genera una preocupante aprobación de cerca de la mitad de la opinión pública, proporción que se incrementa en los sectores populares y fuera de la capital. Este respaldo revela que la sensación de inseguridad ciudadana y la desconfianza en el sistema de justicia es tan grave que la población simpatiza con métodos violentos para imponer el orden, aun a riesgo de que se cometan abusos e injusticias” (3).


A NIVEL DE LUCHA CONTRA LA CORRUPCIÓN


1.- Las decisiones del juez encargado de la investigación de los Petro Audios

Aprovechando las fiestas de fin de año, el 22 de diciembre Jorge Barreto, juez encargado de la investigación sobre los Petro-Audios (el escándalo más grande de corrupción del segundo gobierno Aprista) ha decidido que los audios (que pusieron al descubierto a los principales implicados) no se tomarán en cuenta como pruebas incriminatorias. Su gran argumento es que son pruebas ilícitas que transgreden los derechos constitucionales de los interceptados: el ex ministro aprista Rómulo León Alegría y el ex directivo de Perupetro, Alberto Quimper.


Lamentablemente, no es la primera vez que Barreto actúa así. Como bien recuerda el Resumen Semanal de Desco:“Ya en marzo de 2009, Barreto declaró inválidos los dos informes emitidos por la Contraloría General de la República que corroboraban las irregularidades en la concesión de los lotes de petróleo y pidió un peritaje que reemplace a los informes de Contraloría. Los peritos convocados por Barreto no habrían encontrado irregularidades en el proceso de concesión de los lotes petroleros, contradiciendo las conclusiones de Contraloría”. Felizmente, antes de terminar el año, la 3ª Sala Penal Anticorrupción le enmendó la plana y ordenó admitirlos como prueba.


Desco agrega que: “el juez Barreto ha ido desechando una a una las principales pruebas presentadas por la fiscalía, pero pone en evidencia también que detrás de la investigación que ya lleva 15 meses, hay demasiadas presiones políticas para que el caso concluya absolviendo a los implicados y desactivando cualquier vínculo que involucre al partido aprista. Estaríamos, según opiniones periodísticas, ante la crónica de una liberación anunciada” (4).


Ante esta decisión de Barreto, el gobierno, a través del Ministro de Justicia, Aurelio Pastor, solicitó al Poder Judicial el cambio del juez encargado de la causa, a sabiendas que eso no procede. Ello motivó el siguiente comentario del analista político, ex director del diario Perú 21, Augusto Álvarez Rodrich: “Se debe intuir que el pedido del ministro Pastor de sacar al juez Barreto del caso de los petroaudios no es una iniciativa sincera del gobierno sino un amago, una movida mañosa, seguramente con el fin de intentar tomar distancia, de cara a la opinión pública, frente a lo que va a ser el escándalo más grande de este lustro político” (5) 


2.- El indulto presidencial


Y sabiendo que las fiestas nos tienen distraídos en otras cosas, el Sr. Presidente aprovechó para indultar, el 11 de diciembre, a José Enrique Crousillat, por razones humanitarias. El indultado, de 77 años, quien se encontraba “delicado de salud” e internado en una clínica hace dos años, abandonó de inmediato la clínica y se fue a veranear a las playas de Asia.

Crousillat había sido condenado a ocho años de prisión por poner el Canal 4 a disposición del gobierno fujimorista, servicio por el que recibía 619 mil dólares mensuales de parte de Vladimiro Montesinos, llegando a recibir un total de 69 millones de soles por dicha “tarea”.


Al respecto Augusto Álvarez Rodrich señala que el diario La República ha demostrado que en el caso Crousillat se han fabricado “argumentos para camuflar su decisión –que es política- como si fuera por razones de salud y humanitarias”(6). Y en un editorial de La República se señala que “El indulto de que ha sido beneficiario es un grave error político y deja, otra vez, la impresión de una inaceptable mano blanda con la corrupción, que es uno de los aspectos que más critica la opinión pública al régimen democrático”(7) .


Por su parte, Fernando Rospigliosi comentó “La enseñanza que reciben los peruanos es que un delincuente se apropia de decenas de millones de soles del erario público que todos financiamos con nuestros impuestos, y cuando por fin la justicia lo atrapa y sentencia en un juicio ejemplar, se pasa un par de años en una clínica y luego es salvado por otro gobierno tan corrupto como el de Fujimori” (8).


3.- Las resoluciones del Tribunal Constitucional


El 15 de diciembre la 1ª Sala Anticorrupción decidió acatar el fallo del Tribunal Constitucional (TC) que excluye del proceso por enriquecimiento ilícito al ex Comandante General del Ejército y ex ministro del Interior durante el fujimorismo, Walter Chacón Málaga, a pesar que dicha sala penal estaba a semanas de dictar sentencia.


El Tribunal Constitucional tomó dicha decisión argumentando que la demora de su proceso judicial (llevaba ocho años y diez meses) es suficiente causal para olvidar jurídicamente la comisión del delito, pues la excesiva duración del proceso no puede ser imputada al procesado.

Diversos analistas, entre ellos el procurador anticorrupción Pedro Gamarra, consideran que la cuestionable resolución del Tribunal Constitucional abre las puertas a la impunidad en los delitos de corrupción.


El abogado Carlos Rivera dijo que la sentencia es perjudicial “no solo para la lucha anticorrupción, sino para el Estado de derecho que reconoce garantías y competencias. El TC no puede absolver y excluir personas de un proceso, esa es competencia exclusiva del Poder Judicial. Por ello, este fallo es totalmente anticonstitucional”. El presidente del Poder Judicial, Javier Villa Stein, también advirtió que la resolución del TC podría generar un efecto dominó a favor de otros procesados por corrupción” (9).


III.- EL CONFLICTO AMAZÓNICO


Como se recordará el gobierno peruano quedó aislado nacional e internacionalmente a raíz de los aciagos sucesos del 5 de junio en la curva del diablo (Bagua) que se dieron en el marco del conflicto amazónico. Dicha situación lo obligó a iniciar un proceso de diálogo con dichas poblaciones, en base a cuatro mesas, en el marco del Grupo Nacional de Coordinación para el Desarrollo de los Pueblos Amazónicos, las mismas que presentaron su informe en diciembre. El 12 de enero se realizó la reunión de entrega pública de los informes.


A la fecha sólo se tiene acceso al informe presentado por la Mesa 1, más no los restantes. Sin embargo, la situación parece ser la siguiente:


1) La mesa 1:
El objetivo de dicha mesa era “determinar las causas y consecuencias de orden socio-cultural, económicos, políticos y religiosos, que dieron origen a los sucesos del 5 de junio de 2009, en la provincia de Bagua, con fines de reconciliación” tal como figura en la p. 3 del “Informe Final de la Comisión Especial para investigar y analizar los Sucesos de Bagua, Ajumaish Junikchamu Ati, Para que nunca mas vuelta a suceder” (en adelante Informe Final).


Dicha comisión trabajó del 7 de setiembre al 21 de diciembre del 2009, pero su Informe Final fue sólo firmado por 4 de los siete comisionados nombrados. Posteriormente la Asamblea Nacional de Gobiernos Regionales (ANGR) ha retirado la firma de su comisionado, Manuel Bernales, por no estar de acuerdo con dicho informe.


Dos de los comisionados que no firmaron: María del Carmen Gómez y Jesús Manacés han presentado 43 observaciones en 8 páginas que figuran como anexo en el Informe Final y han ofrecido presentar un informe alternativo “en un tiempo prudencial” (19). Las principales objeciones de ellos son:


+ que “la gran mayoría de sus afirmaciones [del Informe Final] carece de una sustentación rigurosa” (n.4).


+ que el Informe Final se parcializa abiertamente con la versión gubernamental. Es así que señalan que: “en casi todos los párrafos se afirma o se remite a un solo testimonio u opinión de parte, sin reflejar la pluralidad de opiniones  gran mayoría de sus afirmaciones [del Informe Final] carece de una sustentación rigurosa” (n.4).
 Y en el n. 6 dicen “Es importante señalar que no se da el mismo carácter de verdad a los testimonios recogidos de las autoridades que a los testimonios recogidos de los indígenas; en muchos casos estos últimos han sido sacados de su contexto, impidiendo apreciar el verdadero sentido de lo que se quería decir y volviéndolos contra ellos mismos”.

+ que no se señalan responsabilidades específicas: “En el Informe Final (…) se ha cuidado de manera notoria el propósito de no responsabilizar a los autores de las decisiones más relevantes que generaron los sucesos del 5 de junio en Bagua” (n.27) (…) “no se ha logrado aún determinar cómo fue el operativo (…) y cuál fue el rol del ejecutivo en estos hechos” (n. 8). En el n.10 agregan que “los hechos sucedidos el 5 de junio de 2009 no han sido hasta hoy debidamente aclarados, ni las responsabilidades correspondientes correctamente definidas”.

+ manifiestan su desacuerdo con la idea central del Informe Final, de que la “causa de la protesta de los pueblos indígenas de la Amazonía, haya sido que éstos no ´comprendieron bien´ el contenido de los decretos legislativos cuestionados” (n.5). Así afirman: “nos sorprende que se haya incorporado como principal causa de todo lo sucedido la falta de comunicación o explicación de los decretos legislativos” (n.5).

+ también su desacuerdo con la afirmación del Informe Final de que los sucesos de Bagua fueron fruto de la manipulación: “debido a que hubo dirigentes gremiales, miembros de partidos políticos, sectores de la Iglesia Católica, integrantes de ONG, etc. que distorsionaron sus contenidos, manipulando y engañando de esta manera a los Pueblos Indígenas” (nn. 5, 9 y 18).

+ igualmente rechazan que el Informe Final, en su página 81, afirme que: “Las evidencias muestran que la policía estuvo a la defensiva y no al ataque como pretendieron mostrar los medios de comunicación y algunos testimonios. Los policías no atacaron a los nativos, son los nativos lo que suben en masa a buscar a la policía en la cima del cerro acorralándolos y ellos los repelen con gases lacrimógenos y perdigones. Al sentirse acorralados y en defensa propia disparan y siendo rebasados por la masa”.

Para ambos comisionados más bien en Bagua se dio una “acción policial desmesurada e injustificada, como lo demuestra el propio Informe Final al existir –como este reconoce- acuerdos para un desalojo pacífico de las carreteras e instalaciones tomadas en distintos puntos de la Amazonía” (n. 31) (11).

Además señalan que el Informe Final “no ha hecho notar el clima permanente de hostilización del Estado contra las organizaciones indígenas, lo que evidentemente no favorece en absoluto el restablecimiento de la paz y reconciliación buscadas” (n. 35).

+ Manacés y Gómez también muestran su desacuerdo con las recomendaciones del Informe Final. En el n. 9 dicen que “la gran mayoría de las recomendaciones son discutibles y encierran una crítica severa, otra vez, contra organizaciones sociales, sectores de la Iglesia, partidos políticos, dirigentes, ONG, como si la actuación de los grupos indígenas siempre fuera producto de engaños o manipulaciones”.

2) La mesa 2
Los integrantes de esta mesa han revisado los decretos que no se derogaron. Según Patricia Wiese en sus conclusiones los integrantes de esta mesa piden la derogatoria de los decretos 994, 1020, 1080 y 1089 pues consideran que vulneran directamente sus derechos. En cuanto a los Decretos 1081, 1083, 1060 y 995 plantean modificaciones.


Patricia Wiese afirma que “Además de conflictiva, esta Mesa 2 ha resultado productiva. Veinte personas, entre indígenas y representantes del Estado, han hecho un trabajo de avanzada en el tema forestal porque era urgente llenar el vacío legal dejado por la derogatoria de la ley. Han cambiado el sentido y el enfoque basado en un modelo extractivo primario por uno de conservación, de gestión integral del bosque, que valora la biodiversidad y con enfoque intercultural. El resultado es una matriz con los aportes técnicos a la normativa forestal y de fauna silvestre”(12).


3.- La mesa 3
Estuvo encargada de ver los mecanismos para hacer efectivo el derecho de consulta de acuerdo al Convenio 169 de la Organización Internacional del Trabajo. Dicha mesa ha propuesto una ley al respecto. Esta semana la Defensora del Pueblo, Beatriz Merino, respaldó su trabajo, urgiendo al Congreso a aprobar la ley que implemente el derecho a la consulta de los pueblos indígenas.


Para la Defensora del Pueblo el conflicto de Bagua puso en evidencia fallas y vacíos en la estrategia del Estado para preservar la paz. Según la doctora Merino "Una de esas fallas fue no haber utilizado la consulta a los pueblos indígenas como un instrumento para el diálogo y para la construcción de consensos. Y el vacío de un procedimiento establecido por ley para facilitar el ejercicio de este derecho, que es ley de la República desde hace 15 años".


Esta Mesa también ha planteado la necesidad de lograr el consentimiento de las comunidades, y la revisión de todos los contratos vigentes como se ha hecho en Ecuador.

4.- La mesa 4
Ha trabajado una Propuesta Nacional de Desarrollo Amazónico, tomando como base los avances realizados por la Mesa de Diálogo Nacional con las Comunidades Indígenas Amazónicas, creada en 2001, durante el Gobierno de Valentín Paniagua.


Entre sus propuestas figura que el subsuelo les pertenezca a las comunidades indígenas. Según P. Wiese “Ellos creen que ese es el quid del asunto para garantizar la propiedad de sus tierras comunales”. El segundo punto es la propuesta de crear un Ministerio de Asuntos Indígenas.


La primera propuesta implica La necesidad de modificar el artículo 66 de la Constitución que establece que los recursos naturales son propiedad del Estado, que los entrega en concesión a terceros. Ello en la práctica hace que el propietario del suelo sea uno y el del subsuelo otro, arrasando con los legítimos derechos del propietario del suelo.


--------------------------------------------------------------------
(1) “Que sea casa de todos los peruanos” en La República 17 de diciembre del 2009.
(2) R. Uceda “El misterio del escuadrón de la muerte” en Revista Poder del 16 de noviembre del 2009. Se puede bajar de http://www.poder360.com/article_detail.php?id_article=3011

(3) Ipsos-Apoyo Opinión Data. Año 9, n. 120, diciembre 2009. Encuesta nacional urbana llevada a cabo en las 15 principales ciudades del país.
(4) Desco, Resumen Semanal n. 1573 (Lima, 13 – 19 de enero de 2010).

(5) Resumen Semanal n. 1573.
(6) “Robó, huyó y lo indultaron. El indulto a Crousillat es un insulto de Alan García a la ética” en La República 2 de enero del 2010.
(7) “Indulto que trae cola” en La República 13 de diciembre del 2009.
(8) Desco, Resumen Semanal n. 1569 (Lima,09 – 15 de diciembre de 2009).

(9) Desco, Resumen Semanal n. 1568 (Lima,02–08 de diciembre de 2009).
(10) Sus observaciones, junto con el Informe Final pueden bajarse de http://www.aidesep.org.pe/editor/documentos/933.pdf
(11) Y nosotros agregamos, que los firmantes del Informe Final no toman en cuenta lo que ellos mismos consignan en su Cronologia, en la página 69 de dicho informe: “21 de julio del 2009 “Las investigaciones de la Junta de Fiscales de Amazonas concluyen que los indígenas apostados el 5 de junio en la “Curva del Diablo” no llevaban armas de fuego, contradiciendo la versión del ex director de la PNP General José Sánchez Farfán”.
(12) P. Wiese “Post Bagua, Ritmo, Tambor y Dudas”, en Revista Ideele n. 196 (diciembre 2009) p.53.

(13) “Beatriz Merino emplaza a Congreso a dictar ley” en La República 20 de enero del 2010.








NUEVO AÑO, VIEJOS DESAFÍOSDesde nuestra última entrega (1 de diciembre del 2009) hasta la fecha diversos acontecimientos relacionados con temas de derechos humanos, lucha contra la corrupción y el conflicto amazónico han tenido lugar. Veamos:

TALLER JOVENES Y CIUDADANIA EN SULLANA VALLE DEL CHIRA:

Este taller se realizo en la ciuudad de Sullana y tuvo como tema Los jóvenes en los procesos de participación ciudadana...Tuvimos la presencia de 80 jovenes entre asesores y animadores guiados por el Padre David Porras y la coordinadora del sector

El 2010/2011 nuevamente en tiempo electoral. ¿Que les toca a las juventudes

Este año 2010 y el próximo estaremos nuevamente en un tiempo electoral. Nos toca nuevamente insistir en el esfuerzo permanente de ayudar a los y las jóvenes a tomar decisiones acertadas, conscientes y maduras. Y para ello nos escatimar en los esfuerzos en la formación y concientización propio del trabajo promocional y de acompañamiento que desarrollamos con y desde las juventudes.

Este clima electoral aparece con nuevos elementos. Por un lado, la Ley del Consejal Joven incentivó la participación de las juventudes en la vida políticas concreta. Muchos de ellos iniciaron el camino político en las regidurías, alcaldías u otras formas concretas de hacer política. No tenemos en profundidad mayores reflexiones y estudios sobre el significado de esta participación de los y las jóvenes en estos espacios. Este es sin duda una exigencia para quienes acompañan a las juventudes. Por otro lado, los mecanismos de participación social generados como los Presupuestos Participativos, Comités de Vigilancia Social, Comités de Coordinación Local entre otros han sido espacios oportunos de participación juvenil, sin embargo tampoco contamos con mayores reflexiones sobre la apuesta que requeriría acompañar una participación juvenil sostenida que no sólo ayude a visibilizar la voz de las juventudes sino, al mismo tiempo ayude a madurar su vocación de compromiso social. En el post sobre el tejido social joven referíamos sobre la necesidad concebir adecuadamente que supone tejer iniciativas, voluntades desde el esfuerzo de los grupos y/o organizaciones desde diferentes, diversos apostando por fortalecer la voz de las juventudes. Creemos que este es un desafío en relación a la participación de las juventudes en los social y político como apuestas al mismo tiempo educativa. Si las diversas experiencias de participación son sin duda experiencias educativas que nos posibilitan encaminar la madurez social de las juventudes.

El tema de la agenda pública en juventud es un tema que vuelve a ser recurrente en nuestros esfuerzos, especialmente por una Secretaria Nacional de Juventud que obnubiló lo ya avanzado en términos de políticas publicas de juventud: los Lineamientos de Políticas de Juventud y el Plan Nacional de Juventud. Tuve la oportunidad de participar en una reunión a inicios del 2009, precisamente convocada para actualizar es mencionado plan y desde la fecha hasta la actualidad no se ha hecho mayor cosa que ser caja de resonancia de las iniciativas gubernamentales. Considero que esto es una exigencia de las juventudes organizadas de pronunciarse sobre la aplicación de las propuestas de acción del Plan Nacional de Juventud. Sino para que tanto esfuerzo anterior.

En el año 2005 y 2006 desde varias organizaciones e instituciones se desarrolló la propuesta Joven para la Agenda Gubernamental que aterrizó en lineamientos de políticas en base a 03 aspectos de la vida de los jóvenes que urgían abordar: la educación, el empleo y la seguridad ciudadana. Coloco a continuación un resumen de esta propuesta:


¨UNA EDUCACION PARA LA CIUDADANIA QUE PRECISA:

1. La generación de oportunidades y facilidades para el acceso a una educación gratuita, descentralizada, inclusiva, integral y de calidad que fomente la participación de los actores en la gobernabilidad y desarrollo sostenible.
2. Una educación de calidad para la vida y par el trabajo con énfasis en valores que fomenten la tolerancia, el respeto de los derechos humanos, el pensamiento crítico, el interés por la ciencia y la tecnología, el emprendedorismo social y productivo, la paz y la identidad cultural.
3. La participación democrática de la comunidad educativa (alumnos, padres de familia, docentes y autoridades educativas) en la gestión de escuela y en los procesos de enseñanza-aprendizaje. El conjunto de actores involucrados debe hacer uso de los deberes y derechos que implica la participación, con solvencia ética y con responsabilidad social.
4. Incrementar en concordancia con el Acuerdo nacional el presupuesto destinado a educación a un 6% del PBI con la condición de una gestión descentralizada regida por los meritos, la eficiencia y la evaluación y capacitación permanente de todos los actores involucrados en el proceso educativo.

UNA POLITICA QUE GNERE SEGURIDAD CIUDADANA PRECISA QUE:
1. El sistema de seguridad ciudadana debe estar orientado hacia la promoción de una cultura de paz, el respeto pleno de los derechos humanos desde una perspectiva integral y la valoración del patrimonio cultural. Así mismo, supone la articulación de los servicios del Estado y la participación de la sociedad civil mediante planes, programas y proyectos eficaces.
2. Ampliar la composición del sistema de seguridad ciudadana conformado por la policía nacional, las fuerzas armadas, los ronderos, el serenazgo municipal, los bomberos, el ministerio público, el poder judicial, los medios de comunicación, la ciudadanía organizada, entre otros.
3. La reforma integral del sistema de seguridad ciudadana implica el reconocimiento, la revaloración y promoción de sus actores, así como el incremento y distribución descentralizada de su presupuesto bajo criterios de equidad, eficiencia, eficacia, proporcionalidad, con especial énfasis de aquellos componentes del sistema menos favorecidos y la capacitación y estímulo de los actores involucrados.
4. Impulsar que las Políticas de seguridad ciudadana fomenten, reconozcan y fortalezcan los vínculos familiares en el entendido que son el núcleo social mas significativo para la prevención del delito.
5. Proponer mecanismos y alianzas estratégicas con la ciudadanía para involucrar a loa voluntarios jóvenes en las campañas preventivas de seguridad ciudadana, destacando su potencial en el tema del desarrollo.
6. Implementar eficientes políticas de restauración, reinserción y rehabilitación en el sistema penitenciario e impulsar un programa integral de resocialización para reos primarios y de capacitación del personal a su cargo.


UNA POLITICA DE EMPLEO PRECISA QUE:
1. Promover condiciones económicas y legales que impulsen una cultura empresarial orientada a la generación y el fortalecimiento de las MYPES como principales agentes generadores de empleo y autoempleo, vinculadas a los sectores estratégicos de la producción.
2. Incorporar en las políticas de empleo un componente de igualdad de oportunidades focalizando en sectores mas vulnerables de ka población: comunidades nativas, afroperuanos, mujeres, población con habilidades diferentes, entre otros.
3. Garantizar el respeto y el cumplimiento de la legislación laboral vigente con la participación del Estado, los empleadores y los trabajadores para incrementar la producción y en correspondencia asegurar el bienestar de los actores, evitando su explotación y discriminación.

Estos lineamientos pueden servirnos esencialmente para dos cosas: a) la primera evaluar en qué medida desde lo local y/o regional están incorporados en los proyectos regionales, locales, proyectos de inversión entre otros; b) La segunda retomarlos en relación a los nuevos procesos de establecimiento de agendas locales de juventud. Claro esta que en el establecimieto de las agendas locales de juventud. Ciertamente este proceso se realizó en el 2006 con la finalidad de entregar a gobierno electo las propuesta de los jóvenes, sin embargo lo planteado en este documento tiene aun vigencia. Continuemos con el debate.

10 años del Forum Social Mundial

Este año se celebran 10 años del Forum Social Mundial como espacio amplio plural para discutir los grandes temas en la vida democratica de nuestras sociedades. Ciertamente un espacio de impulso para la ciudadania global. Aqui la Carta de Principios orientadora. Si quieres mas informacion en: http://www.forumsocialmundial.org.br/.

Carta de Principios del Foro Social Mundial

El Comité de entidades brasileñas que organizó el primer Foro Social Mundial, realizado en Porto Alegre del 25 al 30 de Enero de 2001, considera necesario y legítimo, después de analizar los resultados de dicho Foro y las expectativas por él creadas, establecer una Carta de Principios que oriente la continuidad de esa iniciativa. Los principios que constan en la Carta - que deberán ser respetados por todos los que desearen participar del proceso y por aquellos que sean miembros de la organización de las nuevas ediciones del Foro Social Mundial - consolidan las decisiones que presidieron al Foro de Porto Alegre, que garantizaron su éxito y ampliaron su alcance, definiendo orientaciones que parten de la lógica de esas decisiones.


1. El Foro Social Mundial es un espacio abierto de encuentro para: intensificar la reflexión, realizar un debate democrático de ideas, elaborar propuestas, establecer un libre intercambio de experiencias y articular acciones eficaces por parte de las entidades y los movimientos


de la sociedad civil que se opongan al neoliberalismo y al dominio del mundo por el capital o por cualquier forma de imperialismo y, también, empeñados en la construcción de una sociedad planetaria orientada hacia una relación fecunda entre los seres humanos y de estos con la Tierra.


2. El Foro Social Mundial de Porto Alegre fue una realización colocada dentro de su tiempo y espacio. A partir de ahora, basándose en la proclamación que surgió en Porto Alegre que "otro mundo es posible", el Foro se convierte en un proceso permanente de búsqueda y construcción de alternativas, no limitándose exclusivamente a los eventos que le den apoyo.


3. El Foro Social Mundial es un proceso de carácter mundial. Todos los eventos que se realicen como parte de este proceso tendrán una dimensión internacional.


4. Las alternativas propuestas en el Foro Social Mundial se contraponen a un proceso de globalización, comandado por las grandes corporaciones multinacionales y por los gobiernos e instituciones que sirven a sus intereses, con la complicidad de los gobiernos nacionales. Estas alternativas surgidas en el seno del Foro tienen como meta consolidar una globalización solidaria que, como una nueva etapa en la historia del mundo, respete a los derechos humanos universales, a todos los ciudadanos y ciudadanas de todas las naciones y al medio ambiente, apoyándose en sistemas e instituciones internacionales democráticos que estén al servicio de la justicia social, de la igualdad y de la soberanía de los pueblos.


5. El Foro Social Mundial reúne y articula a entidades y movimientos de la sociedad civil de todos los países del mundo, pero no pretende ser una instancia de representación de la sociedad civil mundial.


6. Las reuniones del Foro Social Mundial no tienen un carácter deliberativo. O sea, nadie estará autorizado a manifestar, en nombre del Foro y en cualquiera de sus encuentros, posiciones que fueran atribuidas a todos sus participantes. Los participantes no deben ser llamados a tomar decisiones, por voto o aclamación - como conjunto de participantes del Foro - sobre declaraciones o propuestas de acción que incluyan a todos o a su mayoría y que se propongan a ser decisiones del Foro como tal.


7. Por consiguiente, debe asegurarse que las entidades participantes de los encuentros del Foro tengan la libertad de deliberar - durante la realización de las reuniones - sobre declaraciones y acciones que decidan desarrollar, aisladamente o de forma articulada con otros participantes. El Foro Social Mundial se compromete a difundir ampliamente esas decisiones, por los medios a su alcance, sin direccionamientos, jerarquizaciones, censuras o restricciones, aclarando que son deliberaciones de las propias entidades.


8. El Foro Social Mundial es un espacio plural y diversificado, no confesional, no gubernamental y no partidario, que articula de manera descentralizada y en red a entidades y movimientos que estén involucrados en acciones concretas por la construcción de un mundo diferente, local o internacional.

9. El Foro Social Mundial siempre será un espacio abierto a la pluralidad y a la diversidad de actuación de las entidades y movimientos que quieran participar, además de abierto a la diversidad de géneros, etnias, culturas, generaciones y capacidades físicas, desde que sea respetada la Carta de Principios. No deben participar del Foro representaciones partidarias ni organizaciones militares. Podrán ser invitados a participar, en carácter personal, gobernantes y parlamentares que asuman los compromisos de esta Carta.


10. El Foro Social Mundial se opone a toda visión totalitaria y reduccionista de la economía, del desarrollo y de la historia y al uso de violencia como medio de control social por parte del Estado. Propugna el respeto a los Derechos Humanos, la práctica de una democracia verdadera y participativa, las relaciones igualitarias, solidarias y pacificas entre las personas, etnias, géneros y pueblos, condenando a todas las formas de dominación o de sumisión de un ser humano a otro.


11. El Foro Social Mundial, como espacio de debates, es un movimiento de ideas que estimula la reflexión y la divulgación transparente de los resultados de esa reflexión sobre los mecanismos e instrumentos de dominio del capital, sobre los medios y las acciones de resistencia y de superación de ese dominio, sobre las alternativas propuestas para solucionar los problemas de exclusión y desigualdad social que están siendo creados, tanto internacionalmente como en el interior de los países, por el proceso de globalización capitalista, con sus dimensiones racistas, sexistas y destructivas del medio ambiente.


12. El Foro Social Mundial, como espacio de intercambio de experiencias, estimula el mutuo conocimiento y el reconocimiento por parte de las entidades y movimientos participantes, valorando el intercambio, en especial de aquello que la sociedad construye para centrar la actividad económica y la acción política en la atención a las necesidades del ser humano y el respeto por la naturaleza, tanto para la generación actual como para las futuras.


13. El Foro Social Mundial, como espacio de articulación, busca fortalecer y crear nuevas articulaciones nacionales e internacionales, entre entidades y movimientos de la sociedad, que aumenten, tanto en la esfera pública como la privada, la capacidad de resistencia social no violenta al proceso de deshumanización que vive el mundo y a la violencia utilizada por el Estado, además de fortalecer aquellas iniciativas de humanización que están en curso a través de la acción de esos movimientos y entidades.


14. El Foro Social Mundial es un proceso que estimula a las entidades y movimientos participantes a que coloquen sus acciones locales y nacionales junto a las instancias internacionales, como cuestiones de ciudadanía planetaria, introduciendo en la agenda global las prácticas transformadoras que estén vivenciando para la construcción de un nuevo mundo más solidario.


Aprobada y adoptada en São Paulo, el 9 de abril de 2001, por las entidades que constituyen el Comité de Organización del Foro Social Mundial. Aprobada con modificaciones por el Consejo Internacional del Foro Social Mundial el dia 10 de junio de 2001.

Fortalecimiento Institucional del Tejido Asociativo Juvenil

Por Jorge Ramirez Ch.

El pasado mes de noviembre la Secretaria Nacional de la Juventud (SNJ) y la Organizacion Iberoamericana de Juventud (OIJ), realizaron el segundo Taller denominado ¨Fortalecimiento Institucional del Tejido Asociativo Juvenil¨. En sus objetivos este esfuerzo de la Secretaria Nacional de la Juventud -precisamente despues de desaparecer el Consejo de la Participación de la Juventud (CPJ) cuando aun era el CONAJU- busca ¨fortalecer y mejorar las prácticas y las capacidades de las organizaciones juveniles para la gestión de las mismas; y, por otro, generar sinergias y experticia de trabajo en red con miras a generar una plataforma nacional de juventud.¨

Este evento ha generado mas de un cuestionamiento por la falta de representatividad, manipulacion de parte de los jovenes vinculados al partido de gobierno y por una pretensión que desde la misma concepion del evento trasgrede toda voluntad democratrica, participativa y amplia como lo requiere nuestra sociedad. A continuacion leamos desde las palabras de los propios actores, como es que sucedieron estos hechos: ¨Hola a todos: Es cierto lo que han señalado los representantes de la JARC y SCOUTS DEL PERÚ respecto a como se vino manejando este último evento convocado por la SNJ, soy de quienes a podido participar en los 2 talleres (Julio y Noviembre) representando al Espacio Regional de Organizaciones Juveniles de Lambayeque (EROJ), lo cierto es que no hubo nunca la información de lo que se trataría en el evento, en resumen intentaré explicar lo que sucedió:

Viernes 27 de Noviembre: luego de recibir todos los invitados, el programa del evento, éste señalaba la "Elección del Equipo Impulsor" para la Formación del Espacio Nacional de la Juventud entre todos los jóvenes invitados, lo curioso del caso es que el Equipo Impulsor ya existía "Voluntariamente" (Compuesto por 06 miembros) desde el mes de Julio 2009 luego de concluir el primer taller y si bien es cierto su actuación no fue nada positiva para la formación del Espacio debido a que se abandonó el proceso y diálogo con las organizaciones juveniles y en especial con las regiones, la idea de este segundo taller era replantear este equipo impulsor, una de las razones era su falta de coordinación además de la INCOMUNICACIÓN entre el equipo impulsor ENJ y la SNJ, así como la "falta de tiempo" de sus miembros para poder concertar en reuniones de informe y trabajo. al finalizar el día 27 de noviembre, hubo el temor de cerca de mitad de los invitados (los que estuvieron en el I taller - mes de julio) sobre la presencia de nuevos invitados (II taller) quienes en ningún momento demostraron tener "Representatividad juvenil" en sus regiones y cuya consigna era "Atrapar" el nuevo Equipo Impulsor, fue donde señalé claramente que este evento estaba próximo a POLITIZARSE a favor de un solo partido político (el del gobierno) y muchos de los jóvenes presentes reconocieron su vinculo al partido aprista para contrastar con mis palabras.
Sábado 28 de Noviembre: El día paso utilizando el Plan Nacional de la Juventud - diseñado por la SNJ para revisión de los invitados y generar sus aportes para fortalecerlo, finalmente en la noche se dio un espacio luego de la cena para empezar el debate y propuesta de los CRITERIOS DE ELECCIÓN DEL EQUIPO IMPULSOR. sin tomar en cuenta los artículos del Estatuto del ESPACIO IBEROAMERICANO DE LA JUVENTUD (EIJ) a la cual el ENJ iba a depender directamente como miembro desde su constitución ... se procedió a tomar en cuenta el pedido de la "MAYORÍA DE LOS JOVENES INVITADOS" es sorprendente que entre los criterios pronunciados se tenga que tomar lo siguiente:
* No hay necesidad de exigir a los postulantes su hoja de vida y últimas actividades desarrolladas por su organización o Espacio juvenil en materia de articulación juvenil.
* Que Una organización Juvenil de índole e incidencia Distrital tiene el mismo rango de representatividad que un espacio regional juvenil.
* La edad máxima para postular debería ser solo hasta los 29 años, (desconociendo que en el Estatuto de la EIJ la edad juvenil es hasta los 35 años).
luego de concluir con dichos criterios aprobados por mayoría, se procedió fuera de reunión a que cada grupo elija a sus respectivas listas.
Domingo 29 de Noviembre: se estableció una lista concertadora liderada por CRHISTIAN PARDO de la (Internacional Juvenil) en la cual me proponen en el cargo de Coordinador de Organización del Equipo Impulsor (cargo que acepté como coordinador del EROJ y miembro de la Plataforma Nacional de Juventudes) a fin de establecer una alianza entre ambos espacios juveniles ya existentes en nuestro país con la diferencia de que la EIJ solo intenta reconocer a uno solo, al presentar nuestra lista al otro equipo, les dejamos la opción de entregar a 03 de sus miembros para que se incorporarán en nuestra lista, recibiendo el rechazo debido a que para ellos la "concertación" solo se llevaría a cabo si obtenían el 60% de los cargos más la coordinación general. (INCREIBLE) siendo así y frente a que ya por mayoría iban a ganar las elecciones, los jovenes (minoría) que realmente llegamos al evento ilucionados con la idea de formar y acompañar un Espacio Nacional de Juventudes, "NOS RETIRAMOS" dando muestras de RECHAZO a la manera como se ha venido politizándo a favor del PARTIDO APRISTA PERUANO un ESPACIO NACIONAL que le corresponde por DERECHO a todos los jóvenes del País.
En mi condición de Coordinador del EROJ - Plataforma democrática, articuladora y realmente representativa desde la sociedad civil en la región Lambayeque, me solidarizo con todos los jóvenes a nivel nacional que finalmente ven truncado el sueño de tener un ESPACIO ABIERTO para recoger nuestras demandas y este mismo mensaje se envía a las más de 20 organizaciones juveniles y sus miembros en la región Lambayeque pertenecientes al EROJ previo a nuestra próxima asamblea de Delegados juveniles en la región; igualmente HE SOLICITADO A LOS MIEMBROS DE LA LISTA CONCERTADORA que nunca llego a postularse al ESPACIO NACIONAL DE LA JUVENTUD A TRATAR DE RESOLVER ESTE TEMA CON EL ESPACIO IBEROAMERICANO DE LA JUVENTUD, ALCANZANDO NUESTRO PRONUNCIAMIENTO UNÁNIME DE ESTAR EN CONTRA DE DICHO EQUIPO IMPULSOR COMPUESTO EXCLUSIVAMENTE POR JÓVENES DEL PARTIDO APRISTA PERUANO.
Un amigo de todos ustedes! Marco Antonio Manay Castro, Coord. Espacio Regional de Organizaciones Juveniles de Lambayeque. (Teléfono 074 – 979322733, Calle José Galvez N°299 – Lambayeque, E-mail alternativo: lambayeque.eroj@gmail.com).
Estos hechos que nos detalla muy bien Marcos ha suscitado serias reacciones de varias organizaciones, han hecho eco de lo planteado por la Juventud Agraria y Rural Catolica (JARC). 
Vesmos lo que nos señalan en su comunicado oficial.
¨POR UNA JUVENTUD TRANSPARENTE, TOLERANTE Y CON CULTURA DEMOCRATICA¨
A partir del informe de nuestro participante en el taller “Fortalecimiento Institucional del Tejido Asociativo Juvenil” organizado por la SNJ y la OIJ y del pronunciamiento “Por el fortalecimiento de la Sociedad Civil Juvenil Peruana, premonitorio a las acciones que se tomaron en ese evento con el fin de consolidar una plataforma de juventud liderada y avalada por el actual gobierno.
La JARC PERU pone en evidencia los siguientes puntos: Primero, que la
convocatoria para la participar no fue transparente al no publicarse
con anticipación quienes serian las organizaciones que estarían presentes; Segundo, que el programa del evento no fue publicado, ni enviado con anticipación; Tercero, que el equipo impulsor no promovió el conocimiento de los estatutos de este nuevo Espacio adherido al EIJ entre sus miembros y Cuarto, que de hecho la participación en el
evento y en la elección validaba el proceso convocado. Por lo que demandamos al representante de la SNJ a que realice las investigaciones del porque la falta de transparencia en la convocatoria y del programa del evento que fue entregado recién en el
taller y que tampoco se cumplió y del posible copamiento de integrantes de su partido en la dirección de este espacio.
Asimismo, pedimos a la sociedad civil juvenil, informarse antes de participar de estos eventos y validen procesos que después no quieran asumir, con posturas no democráticas, ni tolerantes que evidencien caudillismos, además de asumir acuerdos aprobados por mayoría con su participación, sean estos a su favor o no, desconociéndolos y autoexcluyéndose, como en algún momento se critico a determinados grupos rurales, campesinos e indígenas, de manera que permita poder exigir con autoridad su inclusión y demandas con procesos independientes sin injerencias políticas ni económicas.
Pensamos que no todo es malo, que la SNJ, OIJ y la sociedad civil juvenil al generar y participar en estas experiencias, evidencian la voluntad de agruparse; pero aun existe debilidad en la sociedad civil para asumir liderazgo institucional con iniciativa propia y un error de la SNJ y OIJ al intervenir con esta estrategia. Creemos que más que liderar un espacio de jóvenes, debemos liderar procesos nacionales y participar en ellos, donde demostremos que somos agentes de cambio para el país y no solo para la sociedad civil juvenil.
Sin duda, estos hechos colocan los síntomas de lo que esta aconteciendo en estos tiempo en materia de las politicas de juventud. Esperamos tener mas lementos de analisis y ofrecerlos ene sts espacio. Por ahora estos documentos nos dicen mucho.